Pierwsza z omawianych kar nałożona została decyzją z dnia 10 lipca 2020 r. na East Power sp. z o.o. w wysokości 15.000 zł w związku z niezapewnieniem dostępu do danych osobowych i innych informacji niezbędnych prezesowi UODO do realizacji jego zadań. W uzasadnieniu zarzucono między innymi brak odpowiedzi na wezwania oraz udzielanie niepełnych, niekonkretnych, wymijających i sprzecznych odpowiedzi na konkretne, niezbyt skomplikowane i niewymagające specjalistycznej wiedzy z zakresu ochrony danych osobowych pytania Prezesa UODO. W ramach uzupełnienia tej informacji oraz przedstawienia formy dialogu warto przytoczyć pytania:
– na jakiej podstawie prawnej, w jakim celu i zakresie Spółka aktualnie przetwarzała bądź aktualnie przetwarza dane osobowe Skarżącego,
– relacji łączącej w dniu […] czerwca 2018 r. Spółkę z Panem P. K., który działając w imieniu Spółki skierował tego dnia na adres email Skarżącego wiadomość o charakterze – w ocenie Skarżącego – marketingowym,
– czy, a jeśli tak, to w jaki sposób Spółka ustosunkowała się do żądania Skarżącego z […] czerwca 2018 r. o usunięcie jego danych osobowych i zaprzestanie wysyłania do niego treści marketingowych,
– jeśli Spółka nie zastosowała się do żądania Skarżącego – dlaczego i na jakiej podstawie prawnej to nastąpiło.
Kolejna kara nałożona została decyzją z dnia 16 lipca 2020 r., na przedsiębiorcę prowadzącego niepubliczny żłobek i przedszkole i ponownie spowodowana była brakiem współpracy z Prezesem UODO a przede wszystkim nie odbieraniem korespondencji kierowanej na adres stałego miejsca wykonywania działalności ujawniony w CEiDG. W uzasadnieniu wskazano, że odbieranie korespondencji kierowanej do przedsiębiorcy związanej z działalnością przez niego prowadzoną, stanowi obowiązek, którego należy wymagać od podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą, w szczególności ,gdy działalność ta obejmuje przetwarzanie danych osobowych dzieci (wymagających szczególnej ochrony, o czym mówi motyw 39 RODO).
Decyzją z dnia 17 lipca 2020 r. Prezes UODO nałożył karę w wysokości 100.000 zł na Głównego Geodetę Kraju w siedzibie w Warszawie (jest to maksymalny możliwe wymiar kary dla jednostek sektora finansów publicznych). Stan faktyczny przedstawia spór pomiędzy organami co do możliwego zakresu kontroli organu nadzorczego.
Główny Geodeta Kraju kwestionował prawo kontroli portalu internetowego geoportal2 podnosząc, że numer KW nie mieści się w katalogu danych osobowych. Nie przesądzając tego faktu Prezes UDODO podniósł między innymi, że:
– warunkiem przeprowadzenia kontroli nie jest nawet uzasadnione podejrzenie stwierdzenia naruszenia (plan kontroli może obejmować kategorie podmiotów bez wcześniejszej informacji)
– Podmiot kontrolowany nie może kwestionować – na etapie wszczęcia i prowadzenia kontroli – jej zasadności oraz jej zakresu.
Dodatkowo obowiązek współpracy z organem nadzorczym skierowany jest nie tylko do administratora, ale i do podmiotu przetwarzającego.
